Copio para todos un correo privado de mi amigo Mario Barrenechea, echado de la gerencia del BCR por Ronulfo Jiménez y Abel Paceco. Banquero reputado, lleva varias décadas dedicado a manejar fondos de inversión privados en la Bolsa de Nueva York. Si alguien quiere comunicarse con él que me lo diga. Lo que está en juego en Wall Street nos concierne a todos. La ola ya llegó a Europa y no tardará en llegar a nuestras instituciones financieras y a todos nosotros. js Intenté entrarle con detalle y cuidado al plan aprobado, pero qué va. Cuando iba por la página como 100 desistí (de atrás hacia adelante; tengo la manía desde hace años de leer los libros al revés primero).
El plan es un verdadero refrito de temas, lo cual atestigua la orfandad política que tuvo. Para pasarlo hubo que darle atolillo a todo el mundo (cada uno aprobaba su atolillo pero no el plan). Por ejemplo, ahora es ley una exención del impuesto de renta para los fabricantes de flechas de madera (!?), incluida ahí. (Eso debió haber salido de algún diputado representante de una zona donde hay todavía indios fabricando flechas para los turistas, o algo así. Y así, ese diputado estampó su firma en el plan de rescate financiero global más espectacular que nunca se haya visto).
Tenía razón Churchill (la democracia es el peor sistema, con excepción de todos los demás). Y Bush lo firmó de inmediato (es decir, de la manera más irresponsable posible: sin leerlo). Otro modo de hacerse una idea de la clase de refrito que salió es que el plan de Paulson tenía dos páginas y el aprobado tiene casi 500.
Como el plan era muy impopular ahora cada legislador puede ir a sus electores y decirles que ellos votaron el plan no por el asunto de los $700,000 millones sino por el pedacito que tiene que ver con sus electores.
En lo sustantivo está igual: $700,000 millones para comprarle a los bancos los valores problemas. La diferencia está en que Paulson quería un cheque en blanco y lo que le dieron tiene letra pequeña.
- Primero $350 millones. Los segundos 350 tiene que volvérselos a aprobar el Congreso. (Eso podría ser otro espectáculo).
- Puede usar fondos para comprar acciones en los bancos.
- Lo que haga va a estar muy supervisado por el Congreso y por el Senado mediante vehículos ad hoc.
- Los bancos que le vendan valores al Tesoro tendrán que someterse a restricciones en el pago de paquetes salariales a sus ejecutivos.
- Sube el seguro de depósitos a los ahorrantes hasta un límite de $250,000 por cuenta (hasta ahora había sido $100,000). Esto no lo veo en el texto pero parece que sí está.
- Los fabricantes de flechas de madera no pagarán impuesto de renta hasta nuevo aviso.
- Las viejitas de más de 98 años cumplidos tendrán medicinas gratis por el resto de su vida.
- Las secretarias de los diputados tendrán un aumento de sueldo del 1%.
- Los esquimales registrados como tales no tendrán que declarar para efectos de impuesto (los computadores no funciona en los igloos y es muy difícil escribir a mano con tanto frío).
- Los que perdieron todo en huracanes posteriores a Katrina tendrán un año de exención de impuesto de renta.
- Se retira de la corriente legislativa todo proyecto que tenga que ver con prohibiciones a las ventas de armas de fuego.
- Se aumentan los impuestos a los cigarrillos y al guaro.
- Se congela el sueldo de Paulson aún si lo vuelven a nombrar.
- Una larga lista de cosas similares, más o menos una por cada legislador. (Todo el mundo metió su proyectico).
En resumen, el plan es riesgoso --puede no funcionar-- y es complaciente con los accionistas de los bancos. Además, salva la tanda a los acreedores grandes y sofisticados (instituciones, individuos de alto poder adquisitivo, etc.).
El objetivo es restaurar la confianza en los bancos por parte de otros bancos (que se vuelvan a prestar entre sí) y por parte de los ahorrantes (para que no salgan corriendo). Además, pretende que esta confianza resulte en que los bancos empiecen a dar más crédito otra vez.
El problema, como sabemos, es que el sistema financiero está a punto de un colapso cósmico. De momento el problema consiste en que los bancos que están medio sobreviviendo tienen problemas en retener a sus ahorrantes, no consiguen los préstamos interbancarios que son parte de la vida diaria de los bancos (los bancos se prestan plata entre sí) pues ningún banco confía en que le puedan pagar de vuelta y muchos tienen que aumentar su capital para seguir cumpliendo con las normas regulatorias (y mientras haya desconfianza en su solidez y liquidez, nadie compraría acciones de los bancos).
En el primer trimestre del año la situación de los bancos americanos (su balance de situación) era la siguiente (cifras consolidadas de todos los bancos):
- Activos totales: $57.1 trillones
- Pasivos totales: $52.3 trillones
- Patrimonio (capital) : $4.7 trillones
Para los que no son duchos en finanzas:
los activos (Assets) de una compañía son los bienes que tiene. Típicamente se compone de Efectivo (cash), Valores por cobrar (como las facturas producto de sus ventas), Inventarios (de lo que necesita para producir, o de productos para la venta), Activos Fijos (planta, maquinaria, edificio de oficinas) y Otros Activos (todo lo que no se puede clasificar en ninguno de los anteriores).
En el caso de los bancos, el grueso de sus activos son los valores por cobrar (documentos de lo que terceros le deben al banco), como préstamos e inversiones (inversiones son títulos valores que representan deuda a favor del banco, como bonos del gobierno, bonos privados, etc. (aquí es donde tienen clasificados los derivados hipotecarios que hayan comprado, en los que hayan invertido).
Los pasivos de una compañía es todo lo que debe a otros. En el caso de bancos el grueso de sus pasivos son los ahorros del público (cuentas corrientes, cuentas de ahorro y certificados de depósito), préstamos que otros bancos le han dado y bonos que haya emitido (un bono es simplemente un pagaré).
El patrimonio (equity, o net worth), o capital (en sentido amplio) es la diferencia entre lo que es suyo (activos) y lo que debe (pasivos). Es decir, es la parte de lo que tiene que no le debe a nadie. Se compone de lo que los accionistas hayan aportado (ventas de acciones) y por las ganancias retenidas en toda su historia (retenidas quiere decir que no se pagaron en dividendos a sus accionistas. Es muy usual que de las ganancias del año se reparta en dividendos cerca de un 30% y 70% se retienen para poder seguir creciendo. Pero cada compañía hace lo que quiera, en términos de dividendos, según lo disponga la asamblea de accionistas que se reúnen una vez al año para esto).
Liquidar una compañía (o un banco) simplemente consiste en vender todo lo que tiene y pagar todo lo que debe (o hasta donde alcance). Lo que quede, si es que queda, es para los dueños, los accionistas. En las liquidaciones normalmente no queda nada para los dueños, porque al vender "corriendo" todos los bienes, para hacerlo, hay que dar grandes descuentos. Es como una venta de garage.
Los bancos comerciales están sometidos a muchas regulaciones. Muy a grandes rasgos, hay dos grupos de normas que los afectan mucho y que están en la médula de lo que está pasando:
a) las famosas reglas de Basilea (el Comité de Basilea se compone de los presidentes de los bancos centrales --de los países de verdad, es decir, el de Costa Rica y otros países de mentirillas no están ahí, que son todos los países con monedas tipo billetes de Monopoly, que nadie quiere porque no sirven para comprar nada fuera del Monopoly).
En gran resumen, las normas de Basilea establecen cuánto capital mínimo debe tener un banco para su tamaño (y riesgo) de sus activos. Finalmente, estas normas conducen a que un banco comercial tenga niveles de endeudamiento total (pasivos) de cerca de 12 veces su patrimonio (capital).
b) los activos de un banco deben estar "valuados a mercado" (mark to market), en su balance de situación. Es decir, los $57 trillones de arriba están ya "descontados", del siguiente modo (esto para que los bancos no jueguen sucio a los reguladores y a los accionistas. Por ejemplo, un préstamo de 100 pero atrasado no lo puede tener registrado en 100, se debe asumir que vale 80. Así el patrimonio del banco vale 20 menos que si tuviera ese préstamo registrado a 100).
Para hacer esta valuación de activos los bancos (en EU y Europa, no en CR) tienen que clasificar sus préstamos e inversiones en tres grupos:
1) Un grupo de valores para los cuales hay mercados funcionando, comprando y vendiendo esos valores, con cotizaciones permanentes publicas para esos valores --como bolsas o mercados OTH (over the counter, que son mercados entre participantes, no regulados, pero para los cuales hay cotizaciones públicas permanentes). En este grupo los valores deben estar registrados al valor de mercado independientemente del valor facial del título (valor facial es el estampado en el papel --un bono de $100, por ejemplo, cuyo valor de mercado es de $95, debe estar registrado en 95. Si el trimestre anterior estaba registrado en 98, el banco tiene una pérdida, de papel solamente, de $3 y su patrimonio se reduce en $3 este trimestre. Y así todo el tiempo).
3) Un tercer grupo para títulos valores que no tienen mercado, como el de 1). Ahí están muchos de los préstamos. No hay mercado con cotizaciones públicas. Para su valuación hay reglas que tienen que ver con su nivel de atraso, con la calidad de las garantías, con la situación de la cía deudora y otras. En ese grupo los bancos están obligados a hacer "provisiones": cuanto más problema potencial se vea, más alta la provisión. Así a un préstamo de 100 que no se vea muy bien le "provisiono" 20 y queda registrado en 80 (y el patrimonio se reduce en 20). La filosofía ahí NO es que de ese préstamo voy a recuperar solo 80. Es que de todos los préstamos que tengo en situación parecida solo voy a recuperar 80% de ellos, y entonces a cada uno le castigo un pedacito.
2) El segundo grupo es el grupo de ni chicha ni limonada (medio puedo poner un valor de mercado, medio no puedo). Y hay reglas para esos casos.
Esto es el famoso "mark to market" (valuar a mercado) a que están obligados los bancos en los países de verdad. Se pretende tener un valor del patrimonio cercano a la "realidad" y poder saber si el banco en cuestión tiene el capital mínimo que sus operaciones requieren por regulación. Pretende evitar que los bancos "inflen" sus activos y que, por tanto, tengan su patrimonio también "inflado". Estas reglas ya existían, pero se endurecieron mucho (grupo 1 y 2) a raíz del fraude de Enron.
Bueno, hasta aquí el MBA en banca y finanzas (y no hace falta saber mucho más, de manera que si me cancelan la factura que pasaré en privado les entrego el título, después de hacerles un examencito).
Volvamos ahora a Paulson y su plan.
Los analistas especializados en banca estiman que los activos problema de los bancos constituyen cerca del 10% de los activos totales. Es decir, cerca de $5.4 trillones tienen problemas graves con respecto a su calidad y, por tanto, a si valen hoy realmente $5.4 trillones. Si EU entra en recesión, dependiendo además de su extensión y profundidad, más activos de los bancos entrarán en problemas (la gente empieza a no pagar sus tarjetas de crédito, sus préstamos para carros, las empresas menos fuertes quebrarán, etc., haciendo más grave que lo que es hoy la situación de los bancos.
La gravedad de la situación se puede entonces visualizar así si en un caso extremo (pero no descartable ya hoy) ese 10% de activos valiera cero, significaría que los bancos habrían perdido todo su patrimonio (capital) y más (ver arriba, $4.7 trillones de capital). Habrían quebrado todos; amaneceríamos sin bancos.
Ahí hay hoy un gran misterio: no hay manera de saber qué valor tienen esos activos. Los mercados OTC para la mayoría de los títulos de ese 10% de activos se congelaron (nadie compra ni vende de momento esos títulos) y, por tanto, en buena teoría valen cero. (Si yo tengo algo, aunque crea que vale mucho, pero nadie me lo compra ni regalado, vale cero aunque tenga un gran valor sentimental, y aún si pienso que "mañana" me lo van a comprar por un valor alto. Hoy vale cero).
Los posibles compradores solo los comprarían con enormes descuentos (al 10 o 20% de su valor) pero no lo hacen porque tampoco saben cuánto finalmente podrían recuperar. Los posibles vendedores tampoco se atreven a vender porque, al vender, fijarían precios muy bajos y se verían obligados a valuar la totalidad de activos similares al valor de venta (si venden al 30%, por ejemplo, el sistema tendría que registrar pérdidas por el 70% del valor de principios de año, es decir, unos $3.8 trillones, lo cual dejaría el capital en cerca de $0.9 trillones. Esto sería una total debacle porque obligaría a los reguladores a intervenir esos bancos para liquidarlos. De nuevo, amaneceríamos sin bancos.
Todo lo anterior es una gran simplificación, desde luego. Hay muchos títulos, de distintos tipos, distintas maneras de "valuar a mercado", etc. Pero, a pesar de serlo, es exactamente lo que está ocurriendo, con absoluta precisión.
Así las cosas, ¿qué pretende el plan de Paulson? Paulson y otros dicen que lo que hay es un problema de liquidez (es decir, que ese 10% de activos no es líquido, no se puede vender) y que lo que se necesita es darle liquidez al sistema, para que los bancos puedan obtener cash con la venta de esos títulos y hacerle frente a sus obligaciones con los ahorrantes y otros acreedores. Además, para que obtengan efectivo para hacer más préstamos etc. y el sistema vuelva a arrancar con normalidad. Dice Paulson entonces, que si el Tesoro empieza a comprar esos títulos se puede estalecer así un precio para ellos, se inyecta además liquidez y el sistema se descongela.
Otros no estamos tan seguros como Paulson. Para empezar, el monto de $700,000 podría ser insignificante frente a un problema de más de $5 trillones. Además, si el precio al que salga a comprar el Tesoro es demasiado bajo, los bancos no van a querer participar porque tendrían que registrar pérdidas muy grandes. Sin embargo, Paulson no puede pagar muy alto porque su idea es comprar esos títulos, dejárselos un rato a la espera de que las cosas se normalicen, y luego venderlos de vuelta al mercado con una ganancia para los contribuyentes. Demasiados IFs para el gusto de muchos, sobretodo con una recesión pesada por delante.
Otros pensamos que el problema ya no es de liquidez sino de solvencia. Es decir, los bancos están quebrados y lo que necesitan es capital, no simplemente convertir unos activos congelados en cash. En los últimos días han salido varias propuestas con posibles distintos mecanismos para hacerlo. Este tipo de ideas no les gusta a los accionistas porque la única manera de levantar fuertes sumas de capital ahora, para los bancos, significaría enormes diluciones en el valor de las acciones. En sencillo, si hay que reconocer que los bancos están básicamente quebrados, eso significa que las acciones de esos bancos valen efectivamente casi cero. Y a ningún accionista (ni a ningún gerente de banco) le gusta reconocer eso, evidentemente.
Pero la alternativa que a varios nos parece la correcta es utilizar esos $700,000 para comprar acciones de los bancos a valores muy bajos y dinamizar así el mercado de acciones donde los bancos tendrán que recurrir, tarde o temprano, para tener los capitales mínimos que las regulaciones les exigen. Eso significaría que los accionistas de hoy habrían perdido casi todo. Pero, lamentablemente, es que esa es la realidad.
Además, el banco que no logre levantar capital, debe ser liquidado.
Así se sale de la crisis bancaria, con mucho dolor pero rápido y efectivamente. Todo lo otro parece ser un mero patear el balde con el riesgo de grandes pérdidas para los contribuyentes.
Eso es lo que están haciendo los europeos, casualmente. Pero ojalá le funcione su plan a Paulson, porque hay demasiadas cosas en juego.
